To designeres efterfølgere har overdraget retten til at fremstille, markedsføre og sælge produkter designet af designerne til en fabrik. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at royaltyvederlaget ikke er momspligtigt efter momsloven. Skatterådet kunne ligeledes ikke bekræfte, at royaltyvederlaget er omfattet af momsfritagelsen for ydelser leveret af forfattere og kunstnere, herunder udøvende kunstnere, i forbindelse med forfattervirksomhed og kunstnerisk aktivitet.

Spørger ønskede at få bekræftet, at Spørger kunne yde et afdragsfrit 10-årigt lån på 500.000 kr. til hovedaktionærens svigerfar med sikkerhed i dennes ejerbolig, uden at lånet ville blive betragtet som en hævning uden tilbagebetalingspligt jf. ligningslovens § 16 E. Selskabet G1 ApS ejedes 100% af A, som også var administrerende direktør i selskabet. G1 ApS ejede H1 ApS (Spørger), som investerede i fast ejendom og påtænkte at investere i pantebreve med sikkerhed i fast ejendom. A var administrerende direktør hos Spørger. Spørger ønskede at yde et afdragsfrit 10-årigt lån på normale markedsmæssige vilkår til As svigerfar AB. Lånet skulle have sikkerhed i ABs ejendom. Ejendommen havde status som sommerhus, og AB anvendte ejendommen som helårsbolig, da AB var pensioneret.

Det var Skatterådets opfattelse, at lånet måtte anses for alene at blive ydet i kraft af As personlige relation til sin svigerfar AB og dermed for at blive ydet indirekte til A. A ville derfor være skattepligtig af låneprovenuet. Skatterådet bemærkede endvidere, at hvis det efter en konkret vurdering måtte lægges til grund, at lånet til As svigerfar AB reelt blev ydet uden tilbagebetalingspligt og låneprovenuet derfor var en gave til AB, ville også AB være skattepligtig af låneprovenuet. Skatterådets afgørelse offentliggjort som SKM2020.180.SR, hvor et lån fra et anpartsselskab til eneanpartshaverens bror ikke var omfattet af LL § 16 E, må anses for underkendt med Højesterets dom i SKM2023.273.HR.

Skatterådet kunne bekræfte, at spørgers intensive mestringsforløb for voksne med ADHD eller ADHD og autisme var momsfritaget efter momslovens §13, stk. 1, nr. 1.

Det var Skatterådets opfattelse, at spørger havde dokumenteret, at forløbet havde et terapeutisk formål. Formålet med forløbet var at forbedre deltagernes mentale sundhed og trivsel og øge deltagernes funktionsniveau. Forløbet gav deltagerne redskaber til at sikre en konkret og målrettet opkvalificering af deltagernes evne til at håndtere de udfordringer, der fulgte af deres handicap, så de kunne øge deres sundhed og indgå i samfundet og på arbejdsmarkedet på lige fod med andre uden et handicap. Spørgers forløb var således ikke en generel personlig udviklingsaktivitet.

Der blev ved vurderingen ligeledes lagt vægt på, at forløb var opbygget på baggrund af metoder, som var anbefalet af Sundhedsstyrelsen og internationale sundhedsorganisationer til forbedring af helbred hos voksne med ADHD og autisme.

Spørger var uddannet og autoriseret læge, forløbet blev derfor leveret som led i udøvelsen af lægegerning og dertil knyttede erhverv.

Begge betingelser for at blive omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 1 var således opfyldt.

En filial af et lettisk selskab var i perioden 1. maj 2019 - 31. december 2019 skattepligtig til Danmark som følge af fast driftssted. Filialen drev virksomhed inden for byggebranchen. Til udførelsen af arbejdet anvendte filialen godt 100 medarbejdere, der alle var fra Letland. Medarbejdernes indkomst herved var vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet, og medarbejderne var derfor begrænset skattepligtige til Danmark af indkomsten i henhold til kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1, 1. pkt. Der var ikke udstedt skattekort til medarbejderne, og filialen havde ikke indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i medarbejdernes løn. For Landsskatteretten var spørgsmålet, i hvilket beløb indeholdelse skulle være sket. Filialen oplyste, at der blev aftalt en nettoløn med medarbejderne, da det ikke var muligt for medarbejdere uden kendskab til det danske skattesystem at forholde sig til andet. Den udbetalte nettoløn udgjorde forskellen mellem lønudgifter ifølge filialens regnskaber med fradrag af skat og sociale bidrag til Letland. Filialen gjorde gældende, at indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag skulle ske i den udbetalte nettoløn, idet indeholdelse ifølge kildeskatteloven skulle ske i det "udbetalte beløb". Landsskatteretten fandt, at der ved "den udbetalte A-indkomst" i den dagældende kildeskattelovs § 48, stk. 7, og "vederlaget i penge" i arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, 1), måtte forstås den A-indkomst, der var erhvervet ret til (bruttolønnen) efter lovbestemte fradrag, såsom ATP, arbejdsmarkedsbidrag og fradrag for pensionsordninger og lignende. Filialen skulle derfor heri have indeholdt 55 % i A-skat og 8 % i arbejdsmarkedsbidrag. Filialen var bekendt med det faktiske grundlag i forbindelse med udbetalingerne af A-indkomsten til de lettiske medarbejdere og havde derfor ikke godtgjort, at der ikke var udvist forsømmelighed, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.  Filialen hæftede derfor for den manglende indeholdelse. Da der for Landsskatteretten ikke forelå tilstrækkelige oplysninger til at fastlægge bruttolønnen, hjemviste Landsskatteretten fastlæggelsen af dette beløb, hvori indeholdelsen skulle være sket, til Skattestyrelsen.

Spørger driver entreprisevirksomhed med levering af anlæg til bl.a. forsyningsselskaber. Der er mellem Spørger (entreprenør) og G1 (bygherre) indgået en totalentreprisekontrakt baseret på "Almindelige betingelser for totalentreprise i bygge- og anlægsvirksomhed 2018" (ABT-18), idet visse af standardbetingelserne dog er fraveget.

I henhold til kontrakten skal Spørger i sin egenskab af entreprenør stille sikkerhed for opfyldelsen af sine forpligtigelser.

Den i medfør af kontraktens § 9 stillede sikkerhed tjener til fyldestgørelse af alle krav, som bygherren måtte have i anledning af aftaleforholdet, herunder krav vedrørende eventuelle ekstraarbejder og tilbagebetaling af for meget udbetalt entreprisesum. 

I medfør af kontraktens § 34, stk. 2, har Spørger endvidere stillet sikkerhed for bygherrens forudbetaling af 1. rate.  Anmodningen om bindende svar angår alene den momsmæssige behandling såfremt sikkerhedsstillelsen i medfør af kontraktens § 34, stk. 2, udbetales til bygherren. 

Skatterådet bemærker, at uanset om det er sikkerhedsstillelsen i medfør af ABT-18, § 9 eller § 34, stk. 2, som udbetales, er det afgørende for den momsmæssige behandling, om udbetalingen er et vederlag for leveringen af en vare eller ydelse, eller om udbetalingen er en erstatning, som derfor falder uden for momslovens anvendelsesområde. 

I forhold til en eventuel udbetaling af den konkrete sikkerhedsstillelse i medfør af § 34, stk. 2, kan Skatterådet bekræfte, at en eventuel udbetaling af sikkerhedsstillelsen i medfør af kontraktens § 34, stk. 2, skal ske uden tillæg af moms, idet denne udgør en erstatning uden modydelse og derfor falder uden for momsloven.

Sagen angik, hvordan medholdsvurderingen skulle foretages i et tilfælde, hvor byretten havde hjemvist den indbragte afgørelse til fornyet behandling i Skattestyrelsen. Landsskatteretten fandt, at medholdsvurderingen skulle foretages med udgangspunkt i byrettens dom og ud fra de forhold, der forelå på domstidspunktet. Landsskatteretten fandt herefter, at byrettens hjemvisning af sagen til fornyet behandling i Skattestyrelsen ikke i sig selv kunne medføre, at klageren havde opnået medhold i overvejende grad, idet bedømmelsen heraf måtte bero på en samlet konkret vurdering af, hvilke forhold, der havde medført hjemvisningen, sammen med de øvrige forhold, der kunne indgå i medholdsvurderingen. Da Skattestyrelsen ikke havde foretaget en sådan samlet konkret vurdering, hjemviste Landsskatteretten sagen til fornyet behandling i Skattestyrelsen med henblik på, at Skattestyrelsen foretog en ny skønsmæssig vurdering af medholdsgraden ud fra de forhold, der forelå på tidspunktet for byrettens dom, herunder de forhold, der havde medført hjemvisningen, såvel som de øvrige forhold, der ifølge forarbejderne kunne indgå i medholdsvurderingen.

Højesteret afsagde den 8. december 2020 dom (SKM2020.531.HR) om, hvorvidt en skattepligtig havde adgang til at modregne uudnyttet negativ skat af et tab på anparter i 2010 i slutskatten for indkomstårene 2013 og 2014 i medfør af personskattelovens § 8 a, stk. 5, selv om han ikke havde selvangivet tabet for 2010, og betingelserne for genoptagelse af skatteansættelsen for dette indkomstår ikke var opfyldt.

Højesteret fandt, at den skattepligtige ved skatteansættelsen for indkomstårene 2013 og 2014 var berettiget til en ændret bedømmelse af grundlaget for fremførselsberettiget negativ skat i 2010, selv om fristen for genoptagelse af skatteansættelsen for 2010 var udløbet, da han fremsatte sin anmodning herom, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Han havde derfor krav på, at skatteansættelsen for 2013 og 2014 blev foretaget på det grundlag, der ville have været det rette, hvis grundlaget for fremførselsberettiget skatteværdi af tab fra 2010 var opgjort korrekt.

Højesterets dom i SKM2020.531.HR har indebåret en praksisunderkendelse, og der kan derfor efter omstændighederne gives adgang til ekstraordinær genoptagelse for andre skattepligtige.

Efter den nye praksis kan en skattepligtig, der kan fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der godtgør, at en skatteansættelse for et tidligere indkomstår er sket på et fejlagtigt grundlag, som udgangspunkt få skatteansættelsen for et senere indkomstår foretaget eller ændret på en sådan måde, at skatteansættelsen får det indhold, som den ville have fået, hvis skatteansættelsen for det tidligere indkomstår ikke havde været fejlbehæftet.

T var tiltalt for overtrædelse af momsloven, ved som indehaver af en enkeltmandsvirksomhed med forsæt til momsunddragelse for perioden 1. januar 2016 - 31. december 2016, for perioden 1. januar 2017 - 31. december 2017, for perioden 1. januar 2018 - 31. december 2018, for perioden 1. juli 2019 - 31. december 2019 samt for perioden 1. januar 2020 -31. december 2020 via TastSelv Erhverv, at have afgivet urigtige eller vildledende eller fortiet oplysninger, ved at have angivet sin virksomheds momstilsvar for lavt med henholdsvis 63.626 kr. (2016), 42.698 kr. (2017), 40.085 kr. (2018), 4.782 kr. (2. halvår 2019) og 36.713 kr. (2020). T havde derved unddraget 187.904 kr. i moms.

T forklarede, at han selv foretog indberetning af moms for hele gerningsperioden. Han foretog også selv bogføring i sit økonomistyringssystem. I forbindelse med indberetning af moms var han imidlertid ikke opmærksom på, at hans økonomistyringssystem kunne udarbejde lister med de eksakte tal for både indgående og udgående moms. Han foretog derfor en manuel udregning af momstallene ved gennemgang af samtlige fakturaer og bilag og ved sammenlægning af tallene på en lommeregner. Han gjorde det på samme måde i alle årene. Han måtte have tastet forkert for første halvår af 2016. Han kunne godt se nu, at der var en voldsom difference. Til de afrundede tal til nærmeste hundrede forklarede T, at han ikke kunne give en nærmere forklaring herpå men afviste, at have skønnet eller afrundet tallene. T gik ud fra, at hans revisor i forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet kontrollerede momstallene og ville have meddelt ham, hvis der var fejl i de tal, som han havde indberettet til told- og skatteforvaltningen. Han havde ikke læst årsregnskaberne, herunder revisorens erklæring om omfanget af revisorens arbejde.

Retten fastslog, at efter fast praksis ansås urigtige momsangivelser i fortløbende angivelsesperioder i udgangspunktet som en fortsat forbrydelse, og forældelsesfristen beregnedes fra den dag, forbrydelsen var ophørt, svarende til den seneste angivelsesfrist. Den omstændighed, at T ved en tilfældighed ved indberetningen af moms vedrørende 1. halvår af 2019 indberettede moms til ugunst for sig selv kunne ikke føre til en anden vurdering. Forældelsesfristen blev afbrudt ved sigtelsen af T den 12. juli 2023. Retten fandt herefter ingen af forholdene forældet. 

Retten lagde vægt på, at T som selvstændig erhvervsdrivende havde påtaget sig forpligtelser, herunder til at foretage korrekt indberetning af moms, og retten lagde til grund, at T igennem hele gerningsperioden ved hver af de halvårlige indberetninger, dog undtaget 1. halvår 2019, havde angivet momstilsvaret for lavt. Henset til, at T’s momsindberetninger i hele gerningsperioden var afrundet til hele hundrede, og at differencen mellem det reelle tilsvar opgjort efter T’s eget bogføringsmateriale og T’s indberetninger for flere perioders vedkommende var betydelig, tilsidesattes T’s forklaring om, hvorledes han havde udregnet momstilsvarene. T havde skønnet momstilsvarene, og han havde derved haft det fornødne forsæt til momsunddragelsen. Eventuelle uklarheder vedrørende omfanget af T’s revisors opgaver kunne ikke føre til en anden vurdering, navnlig henset til revisorens erklæring om opdragets karakter i alle årsrapporterne i gerningsperioden. 

T idømtes en bøde på 290.000 kr. som en tillægsstraf med forvandlingsstraf af fængsel i 60 dage.

Skatterådet gav den 19. december 2023 tilladelse til, at Holdingselskabet kan overdrage sine anparter i H1 ApS vederlagsfrit til en påtænkt nystiftet erhvervsdrivende fond, uden at dette udløser udbyttebeskatning af Personanpartshaveren efter ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 6 (nu nr. 5). Tilladelsen er offentliggjort som SKM2024.4.SR. Ved kapitalforhøjelse foretaget den 21. januar 2025 tegnede A ApS og B ApS nominelt DKK 40.000 anparter hver i H1 ApS. A ejer anparterne i A ApS, og B ejer aktierne i B ApS. Formålet med at få de nye ejere ind er et led i at modne projektet, således at det bliver klar til at blive drevet i regi af en erhvervsdrivende fond. Rådgiver anmoder derfor om, at Skatterådets tilladelse af 19. december 2023 udvides, så den også inkluderer A og B. Rådgiver oplyser supplerende, at Fondens formål og vedtægter ikke har ændret sig, og projektgruppens ambition med projektet er fortsat den samme som anført i Skatterådets tilladelse af 19. december 2023. Skatterådet giver tilladelse til, at A ApS´ og B ApS´ indskud af anparter i H1 ApS til den påtænkte nystiftede erhvervsdrivende fond ikke skal anses for en skattepligtig udlodning efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 til A og B, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4. Personanpartshaverens tilladelse af 19. december 2023 består uændret.

Ved aftale af 25. marts 2025 er der mellem de kompetente myndigheder i Danmark og USA indgået aftale om, hvad der skal anses for omfattet af definitionen af en pensionskasse i artikel 10, stk. 3, litra c, og artikel 22, stk. 2, litra e, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten (DBO’en) med den virkning, at kildeskatten på udbytte til pensionskassen skal bortfalde.

Fortolkningen betyder, at danske pensionskasser ikke skal betale kildeskat af aktieudbytte i USA, når de investerer via en dansk kontoførende investeringsforening, der alene eller næsten udelukkende drives med henblik på at foretage investeringer til fordel for pensionskasser. Amerikanske pensionskasser med investeringer via tilsvarende underliggende investeringsenheder skal samtidig ikke betale kildeskat i Danmark.

Aftalen om fortolkningen anses som en præcisering af den eksisterende DBO. Aftalen får derfor virkning for udbytter udbetalt den 1. februar 2008 eller senere.

Aftalen medfører ikke ændringer for pensionskasser, der investerer direkte i danske eller amerikanske aktier.

Styresignalet indeholder vejledning om, hvornår og hvordan man kan tilbagesøge for meget indeholdt kildeskat. Der er både vejledning til pensionskasser eller -ordninger, hjemmehørende i USA, som har investeret i danske aktier via en investeringsenhed omfattet af aftalen og til pensionskasser mv. hjemmehørende i Danmark, som har investeret i amerikanske aktier via en kontoførende investeringsforening omfattet af aftalen.  

I spørgsmål 1 ønskedes det bekræftet, at spørgers indskud i "Trusten" var omfattet af fondsbeskatningslovens § 3 A, stk. 1. Det var en betingelse for at være omfattet af fondsbeskatningslovens § 3 A, stk. 1, at trusten efter dansk skattepraksis kunne anses for et selvstændigt skattesubjekt. Efter trustens vedtægt var der både en uafhængig trustee og en uafhængig protektor. Dette kunne indikere, at trusten var et selvstændigt skattesubjekt. Spørger havde dog også udarbejdet letter of wishes inden trusten blev stiftet, og spørger kunne senere ændre letter of wishes. Trusten måtte, under hensyn til at spørger kunne ændre letter of wishes, anses for transparent efter dansk skattepraksis, uanset at der var en uafhængig trustee og uafhængig protektor. Spørgsmålet kunne derfor ikke bekræftes. 

 I spørgsmål 2 ønskedes det bekræftet, at ligningsloven § 16 K ikke fandt anvendelse for spørger i forhold til afkast på aktiver indskudt i Trusten. Da trusten, jf. besvarelsen af spørgsmål 1, var transparent i forhold til spørger, fandt ligningslovens § 16 K, ikke anvendelse. Spørgsmålet kunne derfor bekræftes.

Spørger ønskede at få bekræftet, at den kortvarige overførsel af depotet fra Selskabet til Spørger ikke omfattes af ligningslovens § 16 E, da der var tale om en fejlekspedition. Under bobehandlingen af Spørgers mors bo besluttede Spørger at beholde Selskabet, og ønskede derfor at få det udloddet fra boet. Spørger instruerede herefter banken om henholdsvis at flytte to depoter til Spørgers private depot og slette tre konti. Depoterne var inden dispositionen henholdsvis tilhørende dødsboet efter Spørgers mor og Selskabet. De tre konti, der efter Spørgers ønske skulle slettes tilhørte forinden dødsboet efter Spørgers mor.

Skatterådet fandt, at Spørgers instruktion til banken viste en klar vilje og overførslen derfor ikke kunne anses for en fejlekspedition. Skatterådet fandt, at overførslen af depotet fra Selskabet til Spørger måtte anses for udbytte til Spørger i medfør af ligningslovens § 16 A.

Spørger havde i november 2024 gaveoverdraget anparter i et holdingselskab (ApS) til spørgers tre børn med succession. Der var i december 2024 indsendt gaveanmeldelser herom til Skattestyrelsen.

Spørger ønskede med anmodningen om bindende svar at få bekræftet, at holdingselskabet ikke var en pengetank på gaveoverdragelsestidspunktet, jf. aktieavancebeskatningslovens § 34, således at den gennemførte overdragelse opfyldte betingelserne for at kunne ske med succession.

Efter en samlet konkret vurdering af alle omstændigheder i anmodningen, afviste Skatterådet, med henvisning til skatteforvaltningslovens §§ 22 og 24, at besvare anmodningen. Dette skyldtes dels, at det var en forudsætning, at såvel gavegiver som gavemodtagerne skulle anmode om svaret, når svaret havde skattemæssige konsekvenser for både gavegiver og gavemodtagerne, samt dels, at der samtidigt med sagsbehandlingen af nærværende anmodning om bindende svar pågik en igangværende sagsbehandling af de indsendte gaveanmeldelser vedrørende samme transaktioner.

Spørger ønskede bekræftet, at Spørger kunne donere 750.000 kr. til foreningen G1 uden skattemæssige konsekvenser for A, der var eneaktionær i Spørger.

Skattestyrelsen havde på grundlag af de nugældende vedtægter godkendt foreningen G1 efter reglerne for almenvelgørende eller almennyttige foreninger i ligningslovens § 8 A. Hverken A eller hans nærtstående var personligt involveret i foreningen. A eller hans nærtstående var hverken stifter, bestyrelsesmedlem eller havde særlige rettigheder i foreningen.

Skatterådet bekræftede herefter, at donationen fra Spørger blev anset for givet ud fra en ideel interesse i at fremme foreningens formål, der var anset for almennyttigt. Donationen fra Spørger til foreningen G1 ville ikke få skattemæssige konsekvenser for A.

Spørger ønskede bekræftet, at H1 Ltd. med underliggende formue i H2 Ltd., var en transparent enhed i forhold til afdøde A og dermed skulle anses som en del af afdødes formue. Herudover ønskede Spørger bekræftet, at der skulle betales boafgift af formuen i H1 Ltd. med underliggende formue i H2 Ltd. baseret på værdien på skæringsdatoen i boet samt at værdiudviklingen af H1 Ltd. med underliggende formue i H2 Ltd. i perioden 1. januar i dødsåret til boets skæringsdag skulle beskattes i dødsboet.

Afdøde overførte i 2008 sine kapitalandele i H2 Ltd. til H1 Ltd. Spørger ønskede afklaret om H1 Ltd. efter praksis omkring udenlandske trusts, skulle anses for en transparent enhed.

Skatterådet kunne ikke bekræfte, at H1 Ltd. skal behandles efter praksis omkring udenlandske trust. Skatterådet bekræftede i stedet, at kapitalandelene i H2 Ltd. ikke har forladt As formuesfære ved overdragelsen til H1 Ltd.

Skatterådet afviste spørgsmålene om boafgift og beskatning i boet, da besvarelse krævede skifterettens stillingtagen til om H1 Ltd. med underliggende formue i H2 Ltd. skal inddrages under skiftet.

Anmodningen drejer sig om, hvorvidt Spørger bliver afgiftspligtig af varer omfattet af chokoladeafgiftslovens kapitel 1 og 3, når varerne indføres fra et andet EU-land af Spørger for Spørgers regning og risiko, uanset at de indkøbes fra en dansk leverandør.

Samt om Spørger er betalingspligtig for moms, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 1, når Spørger køber varer fra en dansk leverandør, og Spørger afhenter varerne på leverandørens lager i et andet EU-land.

Skatterådet finder, at Spørger bliver afgiftspligtig efter chokoladeafgiftslovens kapitel 1 og 3, samt betalingspligtig for moms efter momslovens § 11, stk. 1, nr. 1, og § 46, stk. 3.

Spørger var et aktieselskab, der drev rådgivningsfirma. Det påtænktes at tilpasse ejerstrukturen således, at virksomheden fremover skulle drives af et partnerselskab. Der ville i partnerselskabet være 90-100 ejere, der alle ville være anpartsselskaber, der ejes af andre anpartsselskaber, således at hver partner i rådgivningsvirksomheden med 100 procent ejede dobbelte holdingselskaber. Partnernes holdingselskaber ville enten eje 2, 3 eller 4 aktier i partnerselskabet. Når bortses fra deltagere i bestyrelse og aktionærråd, ville partnernes indflydelse i selskabet alene afhænge af, om de havde 2, 3 eller 4 aktier. Partnernes hæftelse ville udgøre mindst 100-200 procent af deres forventede årsindkomst.

Skatterådet bekræftede, at alle partnerne kunne anses for selvstændigt erhvervsdrivende efter ligningslovens § 4. Skatterådet lagde herved vægt på, at partnere havde en vis indflydelse i partnerselskabet, at de havde en økonomisk risiko, der størrelsesmæssigt måtte anses for usædvanligt i lønmodtagerforhold, at deres indkomst var afhængig af indtjeningen i partnerselskabet, og at de ikke var underlagt andres instruktionsbeføjelse. Efter Skatterådet opfattelse var der således mest, der talte for at anse partnerne for selvstændigt erhvervsdrivende.

Skatterådet kunne endvidere bekræfte, at partnerne ansås for rette indkomstmodtagere af eventuel udbetaling af løn direkte fra partnerselskabet, og at dette ikke ændrede besvarelsen af spørgsmål 1.